宁蒗个人商标申请的相关原则

在现代社会商标已经成为企业不可缺少的重要资产，企业优胜劣汰的频率加快，一个企业如果想发展壮大，就必须有自己的品牌，自己的商标，商标作为一种重要的知识产权，已成为企业和国家发展的重要战略性资源和推动市场经济发展的强大动力，在一定程度上代表着一个企业、一个地区乃至一个国家的经济实力、发展水平和整体形象，那么丽江商标注册流程是有哪些呢？企业商标注册程序是怎样的？

1、形式审查。商标局对申请商标注册的文件、手续是否合乎法律规定，若符合法律规定，审查机构编定申请号，确定申请日，下发《商标注册申请受理通知书》;

2、实质审查。商标局对商标注册申请是否合乎商标法的规定(商标禁用条款、不具有显著性、存在近似商标等)所进行的检查、资料检索、分析对比、调查研究并决定给予初步审定或驳回申请等一系列活动;

3、初审公告。商标初审公告是指商标注册申请经审查后，对符合《商标法》有关规定的，允许其注册的决定，并在《商标公告》中予以公告;

4、领取注册证。初步审定的商标自刊登初步审定公告之日起三个月没有人提出异议的，该商标予以注册，同时刊登注册公告。

三个月内没有人提出异议或提出异议经裁定不成立的，该商标即注册生效，发放注册证。以上是关于商标注册的流程分析，企业在成立后，很多创业者会选择在第一时间去商标注册，这样的话，跟着企业的同步发展，很重要。

即未经丽江商标注册的商标权人的许可，对旧手机进行翻新，是否属于侵犯注册商标专用权的行为？从法院的判决中，可以看出其认为这种行为应当适用《商标法》第52条第（一）项，即只要没有商标权人的授权，在同一种或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属于侵犯注册商标专用权。然而，如果这种翻新行为构成了商标侵权，那么将这个思路推而广之的话，一些正当的行业，比如提供维修服务者都可能对其服务中不可避免涉及到的翻新行为承担商标侵权的风险。这时这些维修行业该如何自处呢？因此，对于翻新行为的商标侵权定性可能仍值得商榷。

首先，商标法的一项基本原则是商标权用尽，即商标权所有人将带有商标的商品首次投入市场后，商标权人就应当无权禁止合法受让人使用或再销售该商品，以及无权禁止在该商品上使用其注册商标。就翻新手机而言，如果翻新的手机所用的部件确属来源于已经原商标权人许可投入市场流通的产品，商标权用尽的理论也应当有适用的空间。当然，如果该翻新产品的质量有所下降，或者翻新方将翻新手机当作新手机出售从而对商标权人的商标信誉产生贬损的，商标侵权仍然是适用的。

其次，题述问题可能也需要从产业经济的商标注册和公共政策的角度来考量。最高院知识产权庭孔祥俊庭长曾说过知识产权是法律，也是公共政策，在金融危机、经济危机的背景下，知识产权的公共政策的性质就更加凸显出来。如何实施知识产权法律，与经济发展水平、科技发展阶段是息息相关的。

最高人民法院在2009年4月21日下发的《关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见》第6条进一步规定：未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，除构成正当合理使用的情形外，认定侵权行为时不需要考虑混淆因素。虽然该《意见》并未进一步解释何种情况构成正当合理使用的情形，但是，若对该第6条的本意作一大胆揣测，第6条之所以允许在符合正当合理使用的情形下可以适用混淆原则，是因为随着经济环境的快速发展，各种经济现象变得更加纷繁复杂，为此法律需要保持一定的灵活性，那么翻新手机的行为应当也可以通过灵活和合理的司法智慧来加以认定。

依笔者之见，就手机翻新这种行为而言，如果为翻新手机使用商标属于一种正当合理使用商标的情形，法院应当能够考量一些降低混淆的因素，如使用配件是否是经商标权人授权投放市场的原件，是否在翻新后明示其属于翻新手机而非新手机；而这种考察应当也是符合产业政策的。同时，相关产业的业者，如电子产品维修服务的提供者，在实践中也应当对这些问题尽到合理的注意义务，并注意保留相应的证据。

我国商标法第52条第2项规定：销售侵犯注册商标专用权的商品的构成商标侵权。这一规定规范，明显针对流通领域。我国商标法第52条主文规定：有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权，其中第1项被认定为侵犯注册商标专用权的行为即为人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的。

也就是说，商标法第52条主文及其第1项，并没有对被禁止的主体作出进一步限定，即没有限制只有在自己的商品上使用的行为才构成商标侵权。所以，在OEM合同关系中，中国制造商者虽然不是商标权人，没有用有关商标来标识自己的经营，但是仍然无法逃脱商标法第52条规定的构架，如发生类似行为仍然属于商标侵权。与之对比，上述商标法第52条第1项规定规范的重点之一，明显针对生产领域。

当下，涉外定牌加工（OEM）侵犯中国注册商标权的，中国商标法是否适用，是理论问题，更是实务中的迫切问题。本文认为，在OEM合同关系中，中国制造商者虽然不是商标权人，没有用有关商标来标识自己的经营，但是仍然无法逃脱商标法规定的构架，只要是未经人丽江商标注册权利人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，即使没有销售，只单纯生产，也构成商标侵权违法行为甚至犯罪行为。

中国加工承揽方有义务在合理范围内，审查其产品商标是否侵犯中国商标权。如果知道或应当知道侵权，但仍然生产或继续生产，无论外国公司是否提供外国商标权证明，至少构成帮助侵权。当下，涉外定牌加工（OEM俗称贴牌）侵犯中国注册商标权的，中国商标法是否适用，是理论问题，更是实务中的迫切问题。在OEM合同中，中国承揽方依据外国公司订单生产产品，所有产品均为出口，不在中国销售，中国生产者的名字并不在产品上出现。对这种情况是否受中国法律管辖，即OEM是否可能侵犯中国商标权，业界有着不同的认识。

有意见认为这不构成侵权，理由是中国承揽方不是商标注册商标权人，没有用有关商标来标识自己的商品，不构成我国商标法上的在商品上使用，不属于中国商标法意义上的商业交易。所以类似涉外定牌加工的行为，不应根据中国商标法，判定侵犯中国商标权。同时，这类合同属于加工承揽合同，对象是生产过程中的单纯产品，并非商标法意义上的商品，有关产品到了境外目的地，才转化为商标法意义上的商品。

笔者认为，这些观点将商标侵权行为仅局限于直接侵权，将商标法适用范围仅限于流通领域，因此很值得探讨。实际上，中国商标法完全适用于涉外定牌加工合同。

关于丽江商标注册的时候是否可以用声音作为注册商标，我们大家一定也好奇，今日我们小编和大家分享。北京知识产权法院近日就泸州老窖股份有限公司诉国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案作出一审判决，认为泸州老窖公司申请注册的声音商标因缺乏显著性不得作为商标注册。据了解，本案申请商标系第19351139号声音商标，于2016年3月18日向原国家工商行政管理总局商标局提出注册申请，指定使用在第33类“果酒（含酒精）；葡萄酒；烈酒（饮料）；酒精饮料浓缩汁；酒精饮料（啤酒除外）”商品上，现商标申请人为泸州老窖公司。

商标局作出商标驳回决定后，泸州老窖公司不服，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会提出复审申请。商标评审委员会经审理认为，申请商标音乐部分较为简单，朗读的文字部分易使消费者将其理解为泸州老窖公司对指定商品进行广告宣传的一种描述性用语，难以起到区分商品来源的作用，缺乏商标应有的显著性，对其申请予以驳回。泸州老窖公司不服，诉至北京知识产权法院。北京知识产权法院经审理认为，被诉决定认定申请商标的注册缺乏显著性结论正确，予以支持，一审判决驳回原告泸州老窖股份有限公司的诉讼请求。一审判决作出后，双方当事人均未提出上诉，现该判决已生效。