玉龙商标变更代理机构如何选择？

驰名商标之间的驰名程度是有差别的，有些超级驰名商标可能达到了家喻户晓、众所周知的程度。如海尔、可口可乐商标，对于这些除相关公众以外的社会公众都广泛知晓的商标，不应再要求进行繁琐的举证，应当有限度地引入司法认知，减轻权利人的举证责任。据此，《征求意见稿》作出了相应的规定。

对于在其他案件中曾被法院认定过的驰名商标，或者曾被商标局、商标评审委员会认定的驰名商标，在对方当事人不持异议的情况下，可以直接认定，但如果法院另有证据，如依职权调取的证据推翻该事实，仍以实际情况为准，以便于审理法院加强对于该商标驰名情况的审查等。该负责人介绍说，对于对方当事人无正当理由在第二审程序中才提出异议的情形，考虑此类商标构成驰名的盖然性较高的实际，《征求意见稿》规定由该丽江商标注册当事人举证。

该负责人表示，考虑到商标驰名情况具有动态性，可能因时间和市场等情况的变化而变化，以及为防止当事人在驰名商标认定中串通造假，《征求意见稿》第六条第四款规定，除上述情况外，驰名商标的认定不适用自认规则，对方当事人对于驰名商标的认可，并不免除原告的举证责任。

构成侵犯驰名商标的注册商标法院可判决禁止使用《征求意见稿》规定构成侵犯驰名商标的注册商标，法院可判决禁止使用，该负责人解释说，对于抢注他人在先未注册或者注册的驰名商标的注册商标，给予驰名商标所有人禁止其使用的民事救济，符合商标法关于禁止使用的规定精神，符合驰名商标保护实际，也有利于加强驰名商标保护，故《征求意见稿》对此作出了规定。

3月31日，北京市知识产权法院就驳回行政纠纷的“FERREROROCHERandPicture”商标（简称有争议商标）丽江商标注册申请开庭审理。经过审查，国家知识产权局认为，有争议的商标总体上是商品通用包装的七个侧面。作为用于指定产品的商标，消费者很难将其识别为商标。

构成商标法第11条第1款第（3）项所述的情况后，决定驳回有争议商标的注册申请。费列罗公司不服国家知识产权局的决定，依法向北京知识产权法院提起行政诉讼。根据《商标法》的规定，下列标志不得注册为商标：（1）仅该产品的通用名称，图形和型号；（2）仅直接表示产品的质量，主要原料，功能，用途，重量，数量等特点；（3）其他人缺乏特色。如果前款所列标志通过使用已具有鲜明的特征并且易于识别，则可以将其注册为商标。原告费雷罗（Ferrero）辩称，商标内独特的三维形状，色彩组合设计，中英文组合以及金色巧克力球使商标本身具有独特性，并被指定用于30类巧克力等商品，并且不是行业的一般包装三维形状可以区分商品来源。

同时，有争议商标中包含的英语，图像部分和内部巧克力球包装都已注册为商标，因此整个有争议商标具有鲜明的特色费雷罗认为，作为世界知名的巧克力制造商，其在世界范围内的知名度非常高。原告经过长期和广泛的宣传和使用，增强了有争议的商标的知名度，可以增强其独特性，并可以在区分商品来源方面发挥作用。“Ferero”，“FERRERO”，“FERREROROCHER”等商标的普及受到商标局，地方工商行政管理机关，最高人民法院及其他行政司法机关的认可，并且中国驰名商标。被告国家知识产权局则答辩认为，诉争商标七面视图整体看，易被相关公众识别为商品包装，消费者不易将其作为商标识别，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。据了解，费列罗金色巧克力球本身的包装已经注册为立体商标。现在，费列罗公司还想要把装巧克力的透明包装壳注册成立体商标。这样的立体商标“套装”还是比较少见。目前，该案正在进一步审理中。

下列行为，属于服务商标侵权行为：

1)在相同或者类似服务上，擅自使用与他人服务注册商标相同或者近似的服务商标的;

2)在相同或者类似服务上，擅自将与他人服务商标相同或者近似的文字作为服务名称使用，并足以造成误认的;

3)伪造、擅自制造他人服务商标标识或者销售伪造、擅自制造的他人服务商标标识的;上述行为主要是指伪造、擅自制造或者销售伪造、擅自制造的该服务行业所使用的、带有他人服务商标标识的物品(如餐饮业的餐具等);

4)利用广告、宣传媒介或者其他引导消费的手段，擅自使用与他人服务商标相同或者近似的服务商标，并足以造成误认的;

5)故意为侵权人实施侵权行为提供场所、工具、辅助设备、服务人员、介绍客户(消费者)等便利条件的;或者为侵权人提供仓储、运输、邮寄、隐匿带有服务商标标识的物品等便利条件的。

在“撤三”案件中，一种常见的情况是，实际使用的商标标识与复审的注册商标（以下简称“复审商标”）相比，并不完全一致，存在繁体到简体、黑白到彩色、普通字体到艺术字体等变换，甚至涉及组合商标的拆分，或文字、图形商标的组合等各种“变形使用”的情形。

实际中“变形使用”的标识能否被认定为复审商标的有效使用，关键在于判断两者之间“显著特征”是否发生改变。然而，“显著特征”是否发生改变的具体裁量标准，尚付阙如，这也就自然成为一个见仁见智的问题。“另外一枚注册商标”的权属可能存在两种情况：第一，复审商标所有人所拥有；第二，撤销申请人或案外人所拥有。

前一种情况下，复审商标和实际使用的商标样式同属于复审商标所有人，商标标识的构成要素虽有不同，但在来源识别的意义上都指向复审商标所有人，复审商标指示商品或服务来源的功能并未被减损破坏。后一种情况下则不同，实际使用的商标样式踏入了他人商标的保护范围，在来源识别意义上指向了他人的商品或服务而不是复审商标所有人，此时复审商标指示商品或服务来源的功能已经受到减损破坏。

区分以上两种不同情况，并适用不同的裁判规则，不仅在法律逻辑上能够自洽，也能够更有效地抑制恶意注册，净化和维护正当的市场竞争秩序。情形一：实际使用的标识指向权利人另外一枚注册商标“撤三”案件中，在实际使用的标识指向商标权人另外一枚注册商标的情况下，从严掌握使用证据的裁量标准一度占据主流。如下图所示，市高级人民法院在“Croco”、“BUCCELLATI”、“WEWE”、“MONTAGU蒙塔果”几个“撤三”复审案件中，均认为实际使用的商标样式，与复审商标所有人另外一枚注册商标一致或更为接近，认定实际使用的商标是其他注册商标，从而判定复审商标没有实际使用，应予撤销。

但是，市高级人民法院在“JIM”一案中，对上述裁量标准进行了否定性评价，认为“因商标权人拥有其他注册商标而否定商标使用，缺乏依据”；而该院在“雷博”一案中，则更进一步指出“实际使用的标志虽与注册人另一注册商标基本一致，但并不影响复审商标发挥其识别功能”。

2018年在最高院审理的“LAFITE”撤三案件中，最高院首先对商标“识别商品来源”的功能进行了进一步阐述，认为“商标是用于标识商品与服务来源，以担保使用同一商标的商品和服务的质量具有同一性的标记”；针对复审商标“LAFITE”在实际使用中的几种形式“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”、“CarruadesdeLafite”、“DOMAINESBARONSDEROTHSCHILD(LAFITE)”、，无论这些形式是否属于商标权人的另外一枚注册商标，最高院均认为这些实际使用形式与复审商标“LAFITE”相比，显著特征并未发生改变，特别是对中国境内的相关公众而言，“LAFITE”明显更易呼叫、记忆和识别，“LAFITE”的实际使用情况，并未影响消费者根据上述标识建立复审商标“LAFITE”与拉菲酒庄之间的特定来源指向关系。

高院“雷博”案、最高院“LAFITE”案，都不再纠结于实际使用的标识样式是否为商标权人的另外一枚注册商标，而是从商标质量表彰功能、来源识别功能的视角去判断实际使用的标识和商标权人之间的来源指向关系是否发生改变，在这个基础上再去判断复审商标的显著特征是否发生改变。从商标法的法律逻辑上讲，商标的显著识别特征在于区分不同经营者及其提供的商品或服务，不在于区分同一个经营者拥有的不同注册商标，如果同一个经营者注册有多个包含相同核心要素或者说显著识别要素的“系列”商标，只要显著识别要素不变，商标的产源指向就不会发生改变。

此两案的判决，也为企业申请注册“系列”商标免除了后顾之忧。情形二：实际使用的标识踏入他人商标权利范围“撤三”相对无效宣告来说成本低、效率高，是商标权人清除恶意注册商标的重要手段之一。但是，在该恶意注册商标确实投入了商业使用时，通过“撤三”解决恶意注册的成功率就会大大降低，因为“撤三”毕竟主要判断的是该注册商标是否进行了实际的商业使用，而不是此种商业使用是否侵犯了他人的在先权利。

当然，在使用证据的宽严标准掌握上，则可以考虑他人在先权利的显著性、知名度，复审商标与在先权利的近似度、关联度，甚至主观恶意等因素。如“ONLY旺利及图”撤三案中，法院认定实际使用的标志“ONLY”与复审商标“ONLY旺利及图”差别较大，未认定复审商标有效使用；此案中存在一个可能影响法官心证却未被明确指出的事实，“ONLY”是他人在先的知名服装品牌，但判决书从未对这一事实明确表述。

再如“汇源及图”撤三案中，法院从使用证据的证据链不完整等角度否定了复审商标的有效使用，亦未理会这一事实：本案中水果罐头上实际使用的商标形式“”“”，与复审商标“”差别较大，而与果汁饮料上的驰名商标“”更为接近，此时“变形使用”的商标标识指示来源的功能已经受到减损破坏。